OPINIÓN | ROCA, LA HERENCIA Y LOS SILENCIOS DE UNA “TRADICIÓN”

Redaccion febrero 01, 2026 0 Comment

Análisis, interpretación y respuesta al texto de Gustavo Terzaga en el sitio colega Paco Urondo (Ver Acá).
_______________________________________________________________________________________

Por Juan Maya

El texto de Terzaga tiene el mérito de intentar una lectura estructural del ciclo kirchnerista, de señalar vacíos reales en la formación política y de recuperar una preocupación legítima por la soberanía, el trabajo y la historia.
Sin embargo, ahí donde busca recomponer una tradición nacional “olvidada”, incurre en un problema no menor, confunde revisión crítica de la historia con reivindicación acrítica de sus figuras y matrices fundacionales, particularmente en el caso de Julio Argentino Roca y del llamado “legado hispánico”.
Claramente, Roca fue una figura “decisiva” de la construcción del Estado y la unidad nacional, pero de un Estado dominado y gestionado por la oligarquía vernácula asociada a los intereses europeos y particularmente a los ingleses, numerosos “acuerdos” y negociados de aquella época lo demuestran ampliamente. Al mismo tiempo, no nombrar con claridad el genocidio indígena de la Campaña del Desierto, no es un mero descuido, es una toma de posición. El Estado nacional no se consolidó solo mediante instituciones, ferrocarriles o centralización administrativa; se consolidó también -de manera decisiva- mediante la expropiación violenta de territorios, la aniquilación física y cultural de pueblos nativos existentes antes de la conquista y la entrega de millones de hectáreas a una oligarquía terrateniente que estructuró una de las matrices de desigualdad más persistentes de nuestra historia, incluso hasta la actualidad.
No se trata de “cancelar” a Roca ni de reducir el siglo XIX a un juicio moral anacrónico, pero sí de reconocer que el proyecto de nación que encarnó fue excluyente, racial y funcional a un modelo agroexportador dependiente. Cualquier parecido con lo que vivimos en la actualidad no es casualidad, los sectores dominantes del siglo XXI pretenden que regresemos al siglo XIX. Por lo tanto, una tradición nacional que no puede nombrar su propio crimen fundante difícilmente esté en condiciones de ofrecer una pedagogía política superadora. El problema no es qué sectores del kirchnerismo hayan cuestionado a Roca, el problema hubiera sido no haberlo hecho.

EL EUROCENTRISMO ESCONDIDO EN LA “TRADICIÓN” HISPANA

Algo similar ocurre con la apelación al “legado hispánico” como sustrato cultural común, presentado casi como antídoto frente a agendas contemporáneas “importadas”. España no fue solo lengua, religión y mestizaje; fue también conquista, saqueo, jerarquización racial y subordinación económica. La Argentina no nace de una herencia armónica sino de una tensión histórica no resuelta entre colonia y emancipación, entre dependencia y autonomía. Invocar lo hispánico sin problematizarlo equivale a naturalizar una matriz de poder que en Abya Yala, “Nuestra América” lleva siglos de intentar desarmar sin lograrlo aún, por eso seguimos leyendo o escuchando estos “relatos” pseudo revisionistas con olor a naftalina, simplemente copian lo que dijeron vacas sagradas del pasado y repiten como loros con distintas palabras y que atrasan, por lo menos medio siglo.
Resulta paradójico -y para pensar-. que un texto tan crítico del colonialismo anglosajón y de la injerencia extranjera relativice, al mismo tiempo, el carácter colonial del orden hispánico. La dependencia no comenzó en 1976 ni con la “patria financiera”, tiene raíces más profundas, que atraviesan la estructura de propiedad de la tierra, la formación del Estado y la negación sistemática de sujetos populares no integrables al ideal de “civilización”. Allí, nuevamente, Roca no es un símbolo neutro.
En ese punto, la crítica a las agendas identitarias corre el riesgo de transformarse en una nostalgia de unidad nacional construida por negación. Negación de lo indígena, del gaucho indócil, de la mujer, de las disidencias, de todo aquello que no encajaba en el molde del ciudadano blanco, propietario y occidental. No es que esas agendas sustituyan automáticamente a un proyecto nacional -muchas veces no lo hacen-, pero su emergencia expresa conflictos históricos reales que la tradición “nacional” nunca resolvió del todo.
Se reclama “densidad” histórica, pero se pide cerrar debates incómodos en nombre de la cohesión. No hay Comunidad Organizada posible sobre silencios impuestos. La historia no se fortalece cuando se la simplifica para ordenar políticamente, sino cuando se la asume en toda su complejidad, incluso cuando incomoda a nuestras propias tradiciones.
Si el desafío es reconstruir un proyecto nacional popular con capacidad de futuro, ese proyecto no puede apoyarse en un análisis incompleto. Nombrar el genocidio indígena, problematizar la herencia colonial y revisar críticamente a los “padres fundadores” no debilita la nación, la vuelve más honesta. Y sin honestidad histórica, no hay soberanía posible, solo repetición del relato de las “vacas sagradas” bajo nuevos lenguajes.

UNA SÍNTESIS INCOMPLETA

El autor acusa al kirchnerismo de haberse vuelto “estético y emocional”, pero su propuesta de volver a las “tradiciones del pueblo profundo” -citando a la Iglesia, los militares y el legado hispano- es igualmente estética. Es un intento de restaurar un orden patriarcal y verticalista que ya no representa a la sociedad actual.
Por otra parte, es imposible pedir una “articulación entre defensa y comunidad” mientras se reivindican figuras que utilizaron el aparato militar para el exterminio interno ya sea en el siglo XIX con Roca o en el XX con la última dictadura cívico-militar. Las Fuerzas Armadas, durante un siglo, -salvo el golpe de 1943 que llevó a Perón al poder- se usaron para reprimir al pueblo interno y no para construir un proyecto de nación soberana. Entonces, para lograr esa “articulación” hace falta dar vuelta como una media la mentalidad de las fuerzas armadas y para eso es necesario una Revolución Nacional.

LAS MUJERES Y LAS DIVERSIDADES

Terzaga se despacha con temas como el aborto o las identidades trans como “consignas identitarias” que -dice- quitan “densidad”. El ecologismo o las identidades trans como si fueran “modas” de las clases medias urbanas que “piantan votos”. Es una mirada reduccionista y, francamente, bastante cínica. Ignora que la base material de la sociedad también está sostenida por mujeres y minorías que fueron históricamente oprimidas por ese “orden” que él tanto añora. Tan afectos que algunos suelen ser al citar algunas “vacas sagradas”, una de ellas, quizás la más importante para muchos de nosotros, acertó en los años ‘80 en promover la sindicalización de las amas de casa en el marco de una propuesta revolucionaria a la sociedad. En efecto, muchas mujeres a partir de SACRA, Sindicato de Amas de Casa de la República Argentina ocuparon los primeros puestos de la lucha política en ese tiempo.
Además, decir que el lenguaje inclusivo o el aborto son “espejitos de colores” que distraen de la soberanía nacional no es entender que la soberanía también se ejerce sobre el propio cuerpo. No son -como se suele afirmar- agendas de ONGs de Washington, son luchas territoriales reales. Despreciar esto como “estética emocional” es una forma elegante de decir que estas demandas le molestan porque rompen con la estructura jerárquica y patriarcal que él defiende como “tradición nacional”.

¿JUVENTUD “VANGUARDISTA” O REALIDAD DEL SIGLO XXI?

El texto acierta en diagnosticar el aislamiento de ciertas cúpulas dirigentes, lo podemos ver claramente en el abismo que hay entre pueblo trabajador, aún formal, y muchos sindicalistas ricos. Pero su remedio es peor que la enfermedad.
La crítica a la juventud militante tiene ese aroma a “vieja guardia” que añora un país que ya no existe, o que al menos cambió de forma irreversible. El autor se ensaña con la estética de las organizaciones juveniles, acusándolas de preferir a “Patricio Rey” antes que a la doctrina peronista, como si la identidad política de un pibe de 20 años pudiera (o debiera) ser un calco de la de 1945. Eso se parece más al discurso de Guillermo Moreno.

También dice que el militante actual es un estudiante transitorio, mientras que el trabajador es el sujeto permanente. Pero aquí hay un punto ciego enorme. En la Argentina de hoy, la línea entre “estudiante” y “trabajador” está totalmente desdibujada. Miles de esos jóvenes que hoy marchan son trabajadores precarizados, repartidores de aplicaciones o monotributistas sin derechos que no se encuentran en el modelo de la CGT de los años ‘70. Ni hablar que ese “sujeto trabajador” que menciona en su artículo ya desapareció como tal y que lo que predomina más bien son los trabajadores de la informalidad o precarizados.
Por otra parte, criticar a la juventud por ser “universitaria” es, en el fondo, despreciar un avance social, que los hijos de los trabajadores hayan llegado a la facultad. Terzaga parece preferir un obrero de mameluco y disciplina militar, ignorando que el “sujeto político” actual es mucho más complejo, fragmentado y diverso.

VOLVER AL PASADO NO ES FUTURO

Para concluir, en mi opinión (relativa y respetuosa) la postura de Terzaga termina siendo funcional a lo que critica. Al proponer una vuelta a un peronismo de “orden, jerarquía y tradición hispana”, lo que hace es alejar aún más a las nuevas generaciones que buscan una política que les hable de su realidad precaria, de su futuro ambiental y de su libertad personal EN EL MARCO DE UNA COMUNIDAD, “NADIE SE REALIZA EN UNA SOCIEDAD QUE NO SE REALIZA”. No se construye esa Comunidad ninguneando a los que ponen el cuerpo en la calle hoy, solo porque no leen a los mismos autores, nuestras queridas “vacas sagradas” que se leían hace cincuenta años.

________________________________________________

Las notas de este sitio web
están hechas por HUMANOS/AS

FEBRERO 2026-02-01 | TECUM – NOVO MundusNET Televisión
Permitida su reproducción5 con mención de la fuente.
TV MUNDUS ES UNA EMPRESA SIN FINES DE LUCRO.