OPINIÓN -Medios | FÚTBOL, FÚTBOL Y MÁS FÚTBOL PARA TODOS

Por Paola Wilcke.
(Lic. Sociología, Prof. Nac. De Educación Física y Docente)

Dejándome llevar por la marea comunicacional que marca la agenda, inspirada en una aversión histórica en mí y en virtud de los contratos millonarios que están en juego con respecto al deporte más consumido en la Argentina, voy a volcar unos pensamientos que inspiró una alumna mía de Construcción de la Ciudadanía que me hizo una consulta por mail. Quiere decir que mis especulaciones abajo expuestas constituyen el contenido de lo que mi pobre alumna necesitará leer si quiere conocer mi respuesta.

Creo que, como casi todos los fenómenos sociales en la posmodernidad, el fútbol es un tema complejo con muchas aristas, por lo que tiene que ser analizado de manera exhaustiva, lo cual yo no lograré nunca, pero abro la reflexión de algunos aspectos al menos.
Las argumentaciones desarrolladas abajo intentan esbozar posibles respuestas a la pregunta de si debe continuar en la televisión pública el “Fútbol para todos”.

1) Desde el punto de vista de los derechos culturales, todo producto cultural (en el sentido amplio de la palabra cultura) es un derecho para todas las personas. Desde este ángulo, el fútbol y todo lo que lo acompaña, lo bueno por lo menos, es un producto cultural que adopta distintas formas en cada país. Es un deporte de origen inglés, pero que acá y en cada lugar y tiempo, tiene ciertas connotaciones propias. En general es un deporte popular, en todos los países, pero en Argentina además, los hinchas que no lucran con el fútbol, lo toman como un símbolo de identidad, de clase a veces. Los “caretas” juegan al polo, al golf y al bridge, y “el pueblo” “banca” el fútbol a pesar de sus lados negativos. Por tanto diría que es un derecho adquirido el ver fútbol, y que no se lo pueden quitar al ciudadano.
Eso no quiere decir que entremos todos gratis a la cancha, porque implicaría que con dinero público se subvencionen los gastos de todos los clubes. Pero sí quiere decir que si hay que pagar por verlo in situ, que por lo menos lo puedas ver gratis por televisión, lo cual genera encuentros, reuniones familiares, discusiones políticas y filosóficas, comidas, etc. El cine, por ejemplo, no es gratis, pero los municipios aseguran que la gente pueda ver gratis aunque sea películas que ya no están en cartelera, o viejas, o de colección, clásicos, o que no han llegado al circuito comercial. Lo mismo ocurre con la música, o el teatro.
El Estado tiene la obligación de emprender acciones que garanticen, entre otros, el derecho a la cultura de una comunidad, en un sentido amplio, lo cual incluye también la participación activa en ella.

2) En cuanto a lo administrativo, el contrato con la AFA estaba firmado hasta el 2019. El gobierno actual lo quiere rescindir, pero el contrato existe.

3) El motivo esgrimido por este gobierno, la excusa en mi opinión, es que no se puede gastar dinero del Estado en eso al mismo tiempo que hay otras necesidades más prioritarias. Yo creo que ese argumento se cae por varios motivos:

3.a) Primero, que si se administra bien, intuyo que es más el dinero que te puede generar un programa televisivo con tanto rating que el dinero que se erogaría. En este punto no tengo información por eso es meramente especulativo.
Pero pensemos que no fuera así, que generara gastos al Estado. Continuemos.

3.b) Segundo, que lo dicen como si vinieran haciendo una transferencia de ingresos a favor de los más vulnerables, como si estuvieran cubriendo las necesidades prioritarias con fondos públicos. Si quisieran derivar fondos a combatir el hambre, les seguirían reteniendo a las mineras por sus exportaciones, a las cuales les sacaron lo poquito de impuestos que antes pagaban (1) (algo del 5%, siendo que dinamitan montañas, se llevan el oro, y dejan el cianuro, que es veneno, en el agua), o no hubiesen anunciado la eliminación del Impuesto a los Bienes Personales, para mencionar sólo dos ejemplos y no aburrir, y hubiesen utilizado ese dinero para seguir subsidiando los servicios.

3.c) Tercero (y este el mi argumento más débil del punto 3) si fuera por las prioridades, nunca jamás se podría invertir desde el Estado en ningún producto cultural, porque siempre hay necesidades en un sistema capitalista, sobre todo en condiciones de desarrollo dependiente, y entonces quedaría todo en manos de privados que sólo venderían bienes culturales comerciales, imperialistas. Por ejemplo tendríamos que hablar de cerrar todos los museos del país. ¿Qué te parecería?

4) Lo que más está influyendo en la decisión, es un perfil privatista de gestión de este gobierno que prioriza la ganancia de las multinacionales. Fernando Niembro en el año 2000 en una entrevista a “Duro de Domar” dijo: “Los que quieren ver fútbol gratis, que se vayan a Cuba” (2); y agregó tristemente: “Esto de acostumbrarse a que todo sea gratis era de otro tiempo”. Creo que esas frases sintetizan la filosofía neoliberal, a saber: que el pueblo goce de los derechos en la medida que pueda pagar para ello o en que la clase dominante le permita. Dicho en criollo, “que cada uno cuide su quintita” y el que no puede pagar la señal para ver fútbol, el que no puede pagar una entrada de cine, el que no tiene para medicina prepaga, el que no tiene para comer, etc, simplemente que se prive de ello. Para los liberales, donde queda cada uno posicionado en la estructura productiva y en la escala social es donde la oferta y demanda en el mercado lo ubiquen, no importando las oportunidades de donde parta cada uno. Para ellos da lo mismo si tenés todas tus capacidades, que si estás en silla de ruedas o tenés Síndrome de Down; arreglate como puedas; ni que hablar de si esas diferencias son socialmente construidas. Este es el pensamiento que está detrás de la decisión de sacar ese programa de la transmisión pública.

5) De todos modos, tampoco apoyo que se haga demagogia con el fútbol. Karl Marx escribió una frase que yo adaptaría a esta situación: en la Argentina “El fútbol es el opio de los pueblos”. Parecen hipnotizados cuando miran fútbol muchos de los hombres que he observado a lo largo de mi vida. Mientras ocurren las cosas más terribles, las masas son “anestesiadas” con el fútbol. Ese deporte entretiene a tal punto que los hinchas, y los no tan hinchas, son capaces de olvidarse de todo, dejar todo, parar todas las actividades por un partido. ¿Qué pasa cuando juega el equipo nacional? No podés ir al teatro, ni tomar una clase, ni dar clase. Te dicen “Hoy hay partido de Argentina”. “¿De qué deporte?” pregunto yo, porque podría ser de cualquier otro, pero tenés que dar por sentado que se trata del fútbol. Así que el uso espurio del balónpie que se ha hecho para comprar voluntades a la distancia, para distraer (lo que ahora se llama elegantemente “entretener”), para tapar temas de los que no se quiere que se hable, tampoco lo fomento. Y no me estoy refiriendo a ningún gobierno en particular. Todos lo usaron, dictatoriales y democráticos.

¿Qué más puedo decir? No, no te preocupes que ya no tengo más argumentos por el momento.
Será hasta la próxima reflexión y espero que el debate exceda al fútbol en particular.
——————
(1).- “El Estado dejará de recaudar 223 millones de dólares al año, unos 3300 millones de pesos. Es la frutilla del postre para un sector concentrado que ya se benefició con la suba del dólar de 52 por ciento en apenas dos meses”, Diario Página 12, http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-292409-2016-02-13.html

(2).- https://www.youtube.com/watch?v=Cn3IgD-CxQs
——————
PROGRAMACIÓN COMPLETA DE TV MUNDUS